jmsjjyl@com 1. 案例信息
案件级别：最高人民法院案例库收录案件
有效文件：（2021）最高院民申1513号再审民事判决书【信阳明土方工程有限公司、河南新长城建设有限公司等建设工程施工合同纠纷案】
一审法院：最高人民法院
判决日期和时间：2021年9月29日二、判决摘要
实践中，BT项目的投资者和建设方的认定考虑到BT建设模式中法人主体较多，且建设合同与一般建设项目相比有其特殊性，是否应予确定存在争议。这样做。影响承包商付款责任实体（即实际建造商）的识别。本案BT项目中的投资者和施工方在整个项目中扮演着融资、项目管理、施工等多重角色，实际上与承包商具有类似的职能，因此他们并不参与实际的施工。起诉。 BT项目的投资者应对有偿范围内的无偿工作负责。三、案件事实
2014年7月，六冶成为投资方与国有公司签订《BT合同》作为回购合同，六冶参与炎明路项目（滨河西路至炎黄）建设街）。 ）及至规划道路工程（梅河东）的道路。 2017年1月，国资公司与六冶签订《补充协议（二）》，回购须自本合同项下单体工程竣工并通过竣工验收之日起27个月内完成。这是不可能的。第一次付款：在最终结算价格确定、项目竣工验收后10天内、3个月内支付回购价款的40%。第二次付款：项目竣工验收后15个月支付40%。 30天内支付回购价的30%。第三次支付：自项目竣工并获批之日起27个月后30天内支付回购价款的30%。
2014年9月，六冶公司作为总承包商签订《分包合同》，六冶一分公司作为受托方，新长城公司作为分包商，新长城公司承担了：010全部合同范围-。 变得。 30000。 2014年10月，新长城公司（甲方）与洁明公司（乙方）就与本案相关的工程路基劳建部分签订了第《BT合同》号协议，与本案相关的整个工程如下： 我同意是这样的。若项目在4个月内竣工验收交付，新长城公司将自整个项目竣工交付之日起16个月内支付工程价款的70%。工程造价的%（此时工程价已全额支付）工程总造价将减少《承包合同》，清算金额减少1.5%。 临时分包费为6.6亿。以原结算价值和最终结算价值为准。
2016年10月，新长城公司郑州分公司与洁明公司签署了第《BT合同》号《终止履行及相关事项协议》。此次确认的工程量仅供参考，最终结算已达成一致。业主与六冶公司之间的工程是最终的，以工程量数据（包括洁明公司已完成工程量）为准。
2017年4月至2018年11月，各路段陆续通过验收。截至2019年1月，国有企业累计向六冶公司支付款项397,431,48684元。截至2020年1月，新长城公司已收到六冶公司项目资金413,051,486,830元。洁明公司确认共收到项目资金2700万元。
原告捷明公司提起如下诉讼，请求判决。 1、新长城公司应支付工程款70,592,541.6元，拖欠利息1,535,387元。 2、六冶公司对该项目的本金和利息承担连带责任。新长城公司欠原告工程款三、国有资产新长城公司应向原告支付未付工程款。
河南省高级人民法院于2020年6月30日作出（2019）佑民终第1441号民事判决书。 （一）判决生效后10日内，新长城公司支付原告工程款53,607,180元及利息。 2）第六冶金行业本公司应支付利息53,607,180元以内。六冶公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，2021年9月29日，最高人民法院作出最高人民法院第1513号民事判决书，驳回再审。应用。 4. 法院意见
法院有效判决为，《承包合同》号（法解释[2004]14号）第二十六条规定：“实际施工单位对分包人或者违法分包人提起诉讼的，人民法院应当受理”。诉讼。''根据法律规定，实际施工单位作为被告主张权利的，人民法院可以将分包商或者违法分包商追加为诉讼当事人。 “该条款没有明确分包商或非法分包商。非法分包商是否应当向实际建设者承担还款责任，BT合同中投资者的地位与一般建设合同中承包商的地位相比”。目前，出于保护实际施工承包商的合法权益和公平原则，六冶公司尚未向新长城公司全额支付工程款。二审判决判令六冶公司赔偿。实际施工承包商在新长城公司承担的工程价款范围内负责，不损害六冶公司的权益。二审判决判令六冶公司承担新长城公司欠京明公司工程款5360.718万元并无不当。五、案例分析
从法院查明的事实来看，河南省高级人民法院、最高人民法院认为，在新长城公司欠洁明公司工程款5360.718万元范围内，六冶公司法院判决他们将负责付款。这是一个明显的逻辑漏洞。
首先，本案涉案工程纠纷的根源在于业主——国有企业。涉案项目已于2018年11月前完成验收。《补充协议二》，国有公司已于2020年2月通过验收。要支付70%的回购金额，在暂定金额6.6亿元的基础上，至少需要支付4.62亿元。然而，国有企业只支付了3.97亿多元。相反，六冶公司为本项目向新长城公司支付了4.13亿多元，却只收到了3.97亿多元，因此河南高院和最高法院判决国有公司的欠款没有被调查。本案中，收购价款的状况以及直接认定六冶公司为承包商的事实显然不明确。
其次，从司法解释的立法原意和司法实践来看，《建设工程司法解释》第二十六条规定的“承包商”是静态的、绝对的，专指建设工程的建设单位。 （见《BT合同》第446页）由于国有企业是涉案项目的最终受益者和资金的最终支付者，因此也是涉案项目的建设主体。如果法院认定建筑行业国有企业有义务支付回购款，则该国有企业应被视为“承包商”，并责令其支付所欠金额。
三、《补充协议（二）》号法第二十六条规定：“实际施工人以分包人、非法分包人为被告提起诉讼，实际施工人向承包人主张权利的，人民法院应当依法受理。”人民法院应当将增发分包人或者非法分包人作为被告提起诉讼，承包人仅以未支付的工程价款为限承担责任。最高人民法院裁定，只有通过司法解释才能打破合同保密原则，合同开发商以未支付的工程价款为限承担责任。分包商和非法分包商应当向实际施工单位负责还款，对于承包商和非法分包商也有适用范围，但这显然违反了现行法律和司法解释的规定，这是错误的。法律的适用。
